Points normalisés et points pondérés

Pour pallier les nombreux défauts du système de points à l'origine des classements ATP et WTA, on utilise ici un système de points original.

Points normalisés

Ils suivent la même logique générale que le système officiel de l'ATP et de la WTA, mais ils le rationalisent, en le rendant indépendant du temps et en systématisant une règle simple : les points attribués pour l'atteinte d'un tour sont le double de ceux attribués au tour précédent.

Par ailleurs, le système et les points attribués sont identiques pour les hommes et pour les femmes, ce qui simplifie la compréhension et permet d'éventuelles comparaisons de performances.

Ce qui est identique au système officiel

- on garde les catégories de tournois (Voir cet article pour la façon dont on gère les changements de dénomination des catégories au cours des années)

- on ne tient pas compte du niveau des joueurs inscrits (voir le système de points pondérés ci-dessous pour traiter le problème)

Ce qui change par rapport au système officiel

Rappelons d'abord que la WTA a toujours suivi l'ATP dans sa logique d'attribution des points et de classement des joueurs. Les différences sont marginales, et donc les modifications sont valables pour les 2 organisations sauf mention explicite.

- les points attribués pour un tour donné sont le double de ceux du tour précédent

- par convention, on attribue 1 point normalisé à un joueur éliminé au premier tour d'un tournoi de la plus basse catégorie (on rappelle une différence entre l'ATP et la WTA : les femmes se voient toujours attribuer au moins un point alors que les hommes éliminés au 1^er tour des tournois ATP 250 et 500 ne marquent aucun point).

- les joueurs bénéficiant d'un BYE au premier tour bénéficient des points attribués au second tour quel que soit le résultat de leur match. Je ne suis pas fier de cette règle, que j'ai l'intention de corriger … un jour. Ceci étant, l'impact est marginal et ne change pas de manière significative le classement par points.

- pour un tour donné, le nombre de points attribué à un tournoi est le double de ceux attribués à un tournoi de la catégorie inférieure.

- le système de points normalisés est stable dans le temps. Il permet donc les comparaisons directes d'une année sur l'autre

- Par rapport à la WTA : les tournois Premier 5 et Premier Mandatory sont fusionnés et se voient donc attribuer le même nombre de points. C'est justifié par le fait que c'est exactement la même population qui y participe et que les niveaux constatés des tournois sont sensiblement équivalents.

- le tournoi des Jeux Olympiques se voit attribuer une catégorie spécifique, situé entre les Grands Chelems et les Masters 1000/Premier Mandatory, avec un nombre de points systématiquement attribués (Dans le système officiel, cela a changé selon les années)

- Selon la taille du tableau, le nombre de points attribués au vainqueur n'est pas toujours le même ; pour un tableau à 28, 30 ou 32 joueurs, il y a 6 tours (5 réels + 1 fictif), alors que pour un tableau à 48, 56 ou 64 joueurs, il y a 7 tours (6 réels + 1 fictif). Dans le second cas, le nombre de points attribués au vainqueur est donc le double du premier cas. Par exemple chez les hommes, le vainqueur du tournois ATP 500 de Washington (48 joueurs) aura le double de points du vainqueur de l'ATP 500 de Rotterdam (32 joueurs). Même cas de figure chez les femmes : la vainqueure du Premier d'Eastbourne (48 joueuses) bénéficiera du double de points de la vainqueure du Premier de Sydney (30 joueuses).

Rappelons enfin que nous ne gérons en aucun cas ici les tournois avec poules, mais seulement ceux à élimination directe. Cela élimine donc les Masters de fin d'année de notre système ! (Voir des commentaires sur ce sujet dans cet article).

Les points attribués

Les catégories de tournoi de notre système sont les suivantes :

Catégorie	Remplace en ATP (exemple 2017)	Remplace en WTA (exemple 2017)
1	Grand chelem	Grand chelem
2	Néant	Néant
3	Masters 1000	Premier Mandatory
4	Pas utilisé	Premier 5 (avec les mêmes points que les Premier Mandatory)
5	ATP 500	Premier
6	ATP 250	International

Ma catégorie 2 est utilisée actuellement seulement pour les Jeux Olympiques.

Les points attribués :

Catégorie	Tour atteint	Points normalisés	Rappel points ATP (en 2017)		Rappel points WTA (en 2017)
1	1	8	10		10
	2	16	45		70
	3	32	90		130
	4	64	180		240
	5	125	360		430
	6	250	720		780
	7	500	1200		1300
	8	1000	2000		2000
2	1	6	Néant		Néant
	2	12	Néant		Néant
	3	25	Néant		Néant
	4	50	Néant		Néant
	5	100	Néant		Néant
	6	200	Néant		Néant
	7	400	Néant		Néant
3	1	4	Tableaux <=64	Tableaux >64	Tableaux <=64	Tableaux >64
			10	10	10	10
	2	8	45	25	65	35
	3	16	90	45	120	65
	4	32	180	90	215	120
	5	64	360	180	390	215
	6	125	600	360	650	390
	7	250	1000	600	1000	650
	8	500		1000		1000
4 (femmes)	1	4	Néant		1
	2	8	Néant		60
	3	16	Néant		105
	4	32	Néant		190
	5	64	Néant		350
	6	125	Néant		585
	7	250	Néant		900
5	1	2	Tableaux <=32	Tableaux >32	Tableaux <=32	Tableaux >32
			0	0	1	1
	2	4	45	20	55	30
	3	8	90	45	100	55
	4	16	180	90	185	100
	5	32	300	180	305	185
	6	64	500	300	470	305
	7	125		500		470
6	1	1	Tableaux <=32	Tableaux >32	1
			0	0
	2	2	20	10	30
	3	4	45	20	60
	4	8	90	45	110
	5	16	150	90	180
	6	32	250	150	280
	7	64		250

Remarques sur le tableau

a) Pour des raisons techniques, on a créé un tour de plus dans les tournois pour gérer l'attribution de points au vainqueur. Par exemple, un GC se compose de 7 tours en 2017, le 7ème étant la finale. Pour différencier le vainqueur du finaliste, on crée un 8è tour fictif atteint par le vainqueur, qui reçoit donc le double de points du finaliste battu.

b) Les plus attentifs d'entre vous auront remarqué que j'ai triché à un endroit : en effet, atteindre le 4ème tour d'un GC rapporte 64 points normalisés et atteindre le 5ème rapporte 125 points. Or 125 n'est pas exactement le double de 64 ! Cette petite tricherie permet d'attribuer élégamment 1000 points tout ronds au vainqueur (et 500 points au vainqueur d'un ATP 500) au lieu des 1024 théoriques. Je trouve cela plus beau et plus simple comme cela …

c) S'il devait y avoir dans le futur des tournois avec un tour supplémentaire à ceux que l'on constate aujourd'hui, le nombre de points du vainqueur sera doublé sans aucune modification du système

Exemples :

- un joueur battu au premier tour du tournoi de Shenzen (catégorie 5 hommes) gagne 1 point.

- un joueur battu au 3ème tour du tournoi de Rotterdam (catégorie 4 hommes) gagne 8 points.

- un joueur ou une joueuse battu(e) en quart de finale de l'Australian Open (5ème tour) gagne 125 points.

- une joueuse battue au 2ème tour du tournoi de Hobart (catégorie 6 femmes) gagne 2 points.

- une joueuse battue au 4è tour du tournoi de Madrid ou bien de Wuhan (resp. catégories 3 et 4 femmes) gagne 32 points.

- le ou la vainqueur(e) d'un des Grands Chelems gagne 1000 points.

On remarque que notre système accorde beaucoup plus d'importance aux gros tournois que les systèmes officiels.

En ATP, le vainqueur d'un GC gagne 8 fois plus de points que le vainqueur d'un ATP 250 ; dans ce système il en gagne 31 fois plus. De même, le vainqueur d'un Masters 100 gagne dans le système officiel 4 fois plus de points que le vainqueur d'un ATP 250 ; ici, il en gagne 8 fois plus (et même 16 fois plus à Indian Wells et à Miami qui ont un tableau plus important).

En WTA, la vainqueure d'un GC gagne 7 fois plus de points que la vainqueure d'un International, 31 fois plus dans notre système. La vainqueure d'un Premier Mandatory gagne 3,5 fois plus de points que la vainqueure d'un International dans le système officiel et 8 fois plus dans notre système (et même 16 fois plus à Indian Wells et à Miami qui ont un tableau plus important)

Points pondérés

On a vu que le système de points normalisés permet de stabiliser l'attribution de points dans le temps.

Il reste que, au sein d'une même catégorie de tournois, on constate des niveaux très différents qu'il est nécessaire de traiter pour rendre compte de la performance réelle des joueurs.

Prenons deux exemples (pour 2017 et comme d'habitude, un chez les garçons et un chez les filles!)

en ATP,

le tableau du tournoi ATP 250 de Brisbane compte 5 TOP 10 et 16 TOP 50 ;

Pour sa part, le tournoi de Newport, de même catégorie ATP, compte 0 TOP 10 et 2 TOP 50.

On se doute que gagner Brisbane ou gagner Newport, ce n'est pas exactement la même chose ! 

Même cas de figure en WTA :

le tableau du tournoi Premier de Sydney compte 5 TOP 10 et 24 TOP 50 ;

Pour sa part, le tournoi de Stanford, de même catégorie WTA, compte 1 TOP 10 et 11 TOP 50.

Là encore, gagner Sydney ou bien gagner Stanford ne représente probablement pas la même performance.

Le système de points pondérés a pour but de répondre à cette faiblesse.

J'utilise un calcul assez compliqué pour évaluer le niveau du tournoi. Je ne veux pas vous embêter avec des formules mathématiques à rallonge, voici simplement l'esprit :

- le niveau du tournoi est un nombre compris entre 0 et 100. Au plus il est élevé, au plus le tournoi est de niveau relevé.

- on ne tient pas compte du classement des 4 derniers (des 8 derniers pour un Grand Chelem). Ils correspondent souvent à des joueurs invités dont le classement officiel est très mauvais et qui n'influent que très peu sur la qualité globale du tournoi.

- compte-tenu du point précédent, un tournoi de niveau 100 est celui qui rassemble les n-4 premiers au classement pour un tableau de n joueurs (n-8 pour un GC). Exemple : les 28 premiers du classement pour un tableau de 32 joueurs, ou les 120 premiers du classement pour un tableau de 128.

- on pondère plus fortement la présence des joueurs les mieux classés que celle des moins bien classés pour calculer le niveau du tournoi. L'esprit est de dire que, dans un tableau de 32 joueurs, s'il manque le ou la n° 1 mondial(e), c'est plus important que s'il manque le ou la 32ème.

L'application de ces règles conduit aux niveaux suivants dans les exemples ci-dessus :

ATP Brisbane  : 37,17

ATP Newport : 8,25

WTA Sydney : 49,77

WTA Stanford : 19,75

Si vous vous posiez la question, le tournoi de plus faible niveau de ma base de données est celui de Nanchang 2016 (WTA) avec un niveau de 6,76 et le tournoi le plus relevé est pour l'instant celui de l'Australian Open 2010 (WTA) avec un niveau de 98,78 (il ne manquait que la n° 42 dans les 100 premières au classement!)

Calcul des points pondérés pour un joueur :

On applique les mêmes règles que pour les points normalisés :

- s'il est éliminé au 1^er tour, on lui attribue le nombre de points correspondant au niveau du tournoi ;

- à chaque tour passé, il double ses points.

Dans les exemples ci-dessus, voici les points arrondis attribués à certains joueurs pour illustration :

- Dolgopolov, éliminé au 1^er tour de Brisbane : 37 points

- Dimitrov, vainqueur de Brisbane : 1190 points

- Marchenko, éliminé au 1^er tour de Newport : 8 points

- Isner, vainqueur de Newport : 264 points

- Vesnina, éliminée au 1^er tour de Sydney: 50 points

- Konta, vainqueure de Sydney : 1593 points

- Cornet, éliminée au 1^er tour de Stanford: 20 points

- Keys, vainqueure de Stanford : 632 points

Ce système met bien en évidence les différences de « mérite » et les traduit dans les points attribués qui permet aux joueurs qui ont des bonnes performances dans les tournois les plus relevés de creuser l'écart, indépendamment de la catégorie officielle de ces tournois.

Je ne sais pas pour vous, mais pour moi cela va mieux !

Dans les différents articles publiés sur ce blog, les points pondérés sont un des principaux critères que j'utilise pour évaluer la performance des joueurs.

Note : pourquoi attribue t-on des points aux joueurs battus au 1er tour ?

J'ai longtemps hésité avant d'adopter cette règle. Il serait en effet tout aussi logique de considérer  qu'un joueur battu au 1er tour d'un tournoi n'a "aucun mérite" et qu'il doit ressortir avec 0 points.
De même, il n'est pas complètement sûr qu'un joueur battu au 1er tour d'un grand Chelem doive récolter 8 points normalisés alors que celui battu au 1er tour d'un tournoi de la plus basse catégorie n'a qu'1 point normalisé.
L'ATP et la WTA ont dû se poser le même genre de questions que moi, puisque ces deux organisations attribuent aussi des points différents aux joueurs battus au 1er tour, selon la catégorie du tournoi.
J'ai finalement adopté cette règle pour les raisons suivantes :
- quand on compare des carrières, cela permet aux joueurs qui participent plus souvent aux tournois du circuit principal de faire la différence avec les autres. Un certain nombre d'entre eux ont d'ailleurs gagné des matches de qualification pour y parvenir, ce qui mérite récompense. L'esprit est de dire : il vaut mieux avoir fait 10 apparitions malheureuses aux tournois du circuit principal que de ne jamais être parvenu à en jouer un.
- Pour le nombre de points différents selon la catégorie du tournoi, 2 raisons ont conduit à retenir cette règle, mais ce ne sont pas "des arguments qui tuent" ;
- on part du principe que dans les grands tournois, le joueur battu a rencontré un adversaire plus fort que dans les petits ; c'est une épreuve plus difficile et perdre contre un bon joueur "mérite" plus de points que perdre contre un joueur moins bon
- c'est la logique des organisations ATP et WTA, que pour une fois je vais respecter.

Niveau Elo des tournois

Les plus rigoureux d'entre vous pourront me faire remarquer qu'il y a une contradiction dans ma démarche, puisque je prétends abandonner le système de classement officiel, mais que je m'en sers pour calculer le niveau des tournois.

Ce n'est pas faux !

Aussi, je vais probablement remplacer le système de points pondérés par une évaluation du tournoi basée sur le niveau Elo des participants (plus précisément des plus forts d'entre eux). Ce système est en cours d'élaboration. Si son évaluation donne satisfaction, il sera mis en place. Vous trouverez ici, pour rappel, la présentation du système Elo que j'utilise.